OBRAS PARA EL REFUERZO DEL FIRME DE LAS CALLES
¿ESTO SUPONE UNA GESTIÓN ADECUADA DEL DINERO DEL MUNICIPIO?
PARA NUESTRO GRUPO MUNICIPAL, NO.
Hemos podido, durante los últimos meses, comprobar una carrera en la ejecución del “Contrato de las obras para el refuerzo de firme en diversas calles del municipio de Aranjuez.”.
Lo primero que debemos manifestar es que la necesidad de recuperación de prácticamente las calles de todo el municipio, ya era un objetivo en el último periodo del mandato 2015/2019, que se ha ido retrasando durante el mandato 2019/2023, y que, se ha ejecutado en los últimos meses de ese último mandato. Sobre la prioridad en la actuación de la calles, no se ha consultado, ni se ha pedido opinión previa a los grupos de oposición municipal.
El valor inicial de la estimación del contrato fue de 1.923.869,61€, y la adjudicación ha sido por valor de 1.564.490,77€ a la empresa PADECASA OBRAS Y SERVICIOS S.A., tras la presentación de 19 licitadores.
Como todos hemos podido comprobar, a pesar de haber sido una obra muy importante, sigue habiendo calles, cruces, que requieren de esta misma actuación, por lo que si de la proyección inicial y la adjudicación hay un posible remanente de +359.378,84€, ¿por qué no se está llevando a cabo un segundo proyecto que dé respuesta a todas las necesidades pendientes.?
Esta es la primera y crucial pregunta que nos hacemos y sobre la que no conocemos nada en cuanto a sus posibles respuestas, por lo que la llevaremos al próximo pleno del mes de noviembre.
Ahondando más, en esta gran obra de tremendo presupuesto, tenemos muchas más dudas sobre su ejecución, por no haber establecido, por su importancia y presupuesto, cláusulas de control de subrogación o de impedimento de la subrogación. Haciendo seguimiento del expediente público de licitación hemos podido comprobar que:
- Durante el proceso se determinó que había ofertas anormales o desproporcionadas, según criterios técnicos establecidos en el ANEXO I, apartado 15 del Pliego de Cláusulas Administrativas, que establecía: en el caso de concurrir varios licitadores, las ofertas presentadas con un precio inferior en más del 15%, con respecto a la media aritmética de las ofertas admitidas, se supone no deben ser admitidas. Teniendo en cuenta todas las presentadas, la media aritmética fue de 1.687.313,09€, por lo que (teniendo en cuenta ese 15%) la frontera se estableció en 1.434.216,13€.
- De forma automática, dos de las presentadas fueron rechazadas, previo requerimiento de justificación, y que definitivamente no fueron admitidas por la ausencia de una mínima falta de justificación.
- Una de las dos empresas que fueron excluidas del proceso fue ASFALTOS VICÁLVARO S.L., cuya oferta para la ejecución de las obras fue de: 1.378.067,00€, que se alejaba en 56.149,13€, del límite establecido.
Hasta aquí, información sobre un proceso que consideramos puede ser interesante para los vecinos y vecinas de Aranjuez, especialmente para que se conozca el funcionamiento administrativo de adjudicación de obras. Donde empiezan las dudas sobre lo adecuado o no de los procedimientos y, especialmente sobre la falta de control sobre las adjudicaciones, tiene que ver con quien realmente realiza la obra.
Cualquiera que haya podido observar los trabajos, muy especialmente la maquinaria utilizada para llevarlos a cabo, esta viene señalada con el nombre de la empresa que ejecuta la obra, y no es PADECASA OBRAS Y SERVICIOS S.A., sino ASFALTOS VICÁLVARO. Desconocemos la relación contractual entre ambas empresas, desconocemos si la maquinaria es alquilada, si el personal pertenece a PADECASA o a ASFALTOS, pero está muy claro que esto requiere una explicación amplia y convincente de todo esto.
Si, como nos tememos, la ejecución de la obra la está realizando ASFALTOS VICÁLVARO y las certificaciones de obra las cobra PADECASA, ¿cómo se ha resuelto entre ambas empresas aquello que ASFALTOS VICÁLVARO no pudo justificar? Si ASFALTOS VICÁLVARO ha realizado las obras, y para ello estableció un precio de 1.378.067,00€, y lo ha seguido manteniendo, y se está pagando por lo que PADECASA fue la adjudicataria, 1.564.490,77€, la diferencia de 186.423,77€, ¿es el beneficio de una empresa que no ejecuta la obra?
¿Así funciona el libre mercado, propugnado por Vox y PP en el Gobierno Municipal, a costa del dinero del municipio?
Esperamos tener una respuesta convincente, todo céntimo público, debe ser rigurosamente gastado en favor de los vecinos y vecinas, no de las empresas.
