OBRAS PARA EL REFUERZO DEL FIRME DE LAS CALLES
LA INCONGRUENCIA EN LA RESPUESTA ES UNA BURLA INTENCIONADA PARA QUIENES REALIZAN LA PREGUNTA. El refranero español lo define de forma clara con lo siguiente: PERAS LLEVO……MANZANAS TENGO.
La falta de objetivos políticos en el control de las adjudicaciones, de lo que se pretende y cómo se pretende, y la ausencia de conceptos políticos claros, atendiendo a lo que la Ley de Contratos determina, que ya habíamos percibido en el proceso de licitación del contrato de Higiene Urbana, que debió ser corregido tras la participación de los grupos políticos, lo hemos vuelto a percibir en el proceso de la mejora del firme de las calles de nuestra ciudad, en el que no hemos participado, siendo esto lo que hemos puesto en evidencia en nuestra anterior nota.
La Ley de Contratos del Sector Público, para facilitar la participación de las PYMES en la contratación, favorece la posibilidad de subcontratar siempre que lo indiquen los pliegos, que pueden hacerlo o no. No es obligatorio establecer en los Pliegos un porcentaje máximo de subcontratación, ni se puede imponer al contratista la subcontratación de determinadas partes de la prestación del contrato. Esto lo conocemos y lo conoce el Equipo de Gobierno.
Por otro lado, en contratos de obras, en contratos de servicios o los servicios o trabajos de colocación o instalación en el contexto de un contrato de suministro, puede establecerse que determinadas tareas críticas no puedan ser objeto de subcontratación, debiendo ser éstas ejecutadas directamente por el contratista principal. Se pueden y deben identificar, por tanto, las prestaciones sobre las que no cabe subcontratación, pero sin que sea admisible una limitación por porcentaje. La determinación de las tareas críticas deberá ser objeto de justificación en el expediente de contratación, e indicarse expresamente en los pliegos de condiciones.
Recordamos que una empresa que no ha sido capaz de continuar el proceso de licitación abierto en el Ayuntamiento por falta de justificación de su propuesta (valorada por ella en 1.378.067€), es la que ha realizado la obra, tal y como sospechábamos. Obra que se ha adjudicado a otra empresa por valor de 1.564.490,77 €, con una diferencia de 186.423,77€, con respecto a la que realmente la ha ejecutado, aportándonos la duda, que seguimos teniendo, de cuál es el papel, en todo esto, de la verdadera adjudicataria, sobre la que lo único que conocemos es que cobra certificación a certificación a su nombre.
Por otro lado, el actual Equipo de Gobierno, que es el mismo en esencia que el anterior, afirma que proyectar objetivos no es lo mismo que los “hechos”, sin explicar por qué se ha tardado cuatro años en poner en marcha un proceso de recuperación de calles, y no se culminó con lo proyectado, en su momento, para atender las necesidades detectadas.
Solo el paso del tiempo, variable no controlada, hace que lo que no se solventa en su momento, posteriormente se ve doblemente ampliada la necesidad, por el mayor deterioro en muchas calles que, en consecuencia, precisa de un mayor coste, con la obligación de ampliar el presupuesto de gasto, aunque la mayor parte de la aportación sea externa. Que es lo que realmente ha sucedido con el contrato de recuperación del firme.
Gestionar no atendiendo las necesidades en su momento, existiendo recursos para ello, para luego resaltar récords de actuaciones en metros y en coste, no deja de ser otra burla hacia los vecinos y vecinas, por lo que de fondo tiene. ES LA MAYOR INTERVENCIÓN EN COSTE Y EN METROS ATENDIDOS, PORQUE USTEDES HAN DILATADO LA EJECUCIÓN, DEJANDO DE HACER LO NECESARIO EN SU MOMENTO. HAN PROYECTADO QUE LA CALLES DE ARANJUEZ SE DETERIORARAN HASTA SITUACIONES EXTREMAS, PARA ANUNCIAR EN ABRIL DE 2023 UNA GRAN INVERSIÓN, QUE SUPONE UN MAYOR COSTE. Esta es la realidad política de esta obra.
Por último, recordar al Gobierno Municipal, que los Planes de Inversión Regional, que prioritariamente están establecidos para inversiones, están tasados, cuantificados, por lo que los sobrantes de los proyectos, deben ir a más proyectos. Si no se utilizan los recursos previstos para inversión, como ocurrió en 2019 y 2020, luego nos vemos obligados a llevarlos a gastos generales, hurtando a la ciudad de la acciones necesarias para el mantenimiento adecuado de esta. Actuaciones necesarias, como las de la calle Oropéndola, o las del tramo (entrada sur) Deleite, Gonzalo Chacón, son aplazadas, consiguiendo que el deterioro sea mayor y, en consecuencia, el coste también. En 2020, por la falta de previsión y de gestión adecuada, 2 millones de euros, previstos para inversiones de mantenimiento de la ciudad, fueron a gastos generales, invirtiendo objetivos para los que existen los recursos.
La forma de hacer política que se desprende de las acciones y de las notas del Gobierno Municipal, que propician nuevas y mayores necesidades de actuación, para el mantenimiento de nuestra ciudad, por dilatar en el tiempo lo que se precisa en cada momento, es una forma de gestionar que no compartimos, más costosa para todos los vecinos y vecinas, teniendo como único objetivo, reconocible, el interés del partido que está en el gobierno municipal, pero no el de la ciudad.
RECHAZAMOS ESTA FORMA DE GESTIONAR LOS RECURSOS PÚBLICOS Y LOS INTERESES DE LA CIUDAD Y LA SEGUIREMOS PONIENDO EN EVIDENCIA.
En Aranjuez a 13 de noviembre de 2023
GRUPO MUNICIPAL DE COALICIÓN POR ARANJUEZ
